Рейтинг нейросетей — сентябрь 2026
Какие нейросети сильнейшие прямо сейчас — по сводному баллу: собственный рейтинг КьюВи плюс все общедоступные рейтинги.
Сильнейшая нейросеть сегодня — Claude Fable 5
★ Состав режима «Максимум»
В режиме «Максимум» вопрос идёт 4 сильнейшим нейросетям от разных компаний — для независимой сверки. Список обновляется автоматически каждый час по мере выхода новых нейросетей.
Лидерборд
Балл (0–10) — сводная оценка: собственный рейтинг КьюВи и все общедоступные рейтинги нейросетей.
| # | Нейросеть | Общий балл |
|---|---|---|
| 1 | Claude Fable 5 Anthropic |
9.7
|
| 2 | GPT-5.6 Sol OpenAI |
9.7
|
| 3 | Claude Opus 5 Anthropic |
9.5
|
| 4 | Kimi K3 Moonshot |
9.5
|
| 5 | Claude Opus 4.8 Anthropic |
9.1
|
| 6 | GPT-5.6 Terra OpenAI |
9.1
|
| 7 | GPT-5.5 OpenAI |
9.0
|
| 8 | Claude Sonnet 5 Anthropic |
8.9
|
| 9 | Grok 4.5 xAI |
8.6
|
| 10 | DeepSeek V4 Pro DeepSeek |
8.6
|
| 11 | GLM 5.2 Z.ai |
8.6
|
| 12 | GPT-5.6 Luna OpenAI |
8.5
|
| 13 | DeepSeek V4 Flash DeepSeek |
8.5
|
| 14 | Gemini 3.6 Flash Google |
8.5
|
| 15 | Gemini 3.1 Pro Google |
8.0
|
| 16 | MiniMax M3 MiniMax |
7.6
|
| 17 | Kimi 2.6 Moonshot |
7.6
|
| 18 | GLM 5.1 Z.ai |
7.1
|
| 19 | GPT-5.4 mini OpenAI |
7.1
|
| 20 | Grok 4.3 xAI |
6.8
|
| 21 | Gemini 3.5 Flash Lite Google |
6.7
|
| 22 | Claude Sonnet 4.6 Anthropic |
6.7
|
| 23 | Qwen3 Max Qwen |
5.2
|
| 24 | Claude Haiku 4.5 Anthropic |
5.0
|
| 25 | GPT-OSS 120B OpenAI |
5.0
|
| 26 | GPT-4.1 OpenAI |
4.5
|
| 27 | Mistral Large Mistral |
4.1
|
Баллы 0–10 по шкале КьюВи: сводная оценка по направлению с учётом наших замеров скорости и надёжности.
Методология: балл собирается автоматически по собственному рейтингу КьюВи и всем общедоступным рейтингам нейросетей. Значения обновляются автоматически и являются сводной оценкой КьюВи.
Что происходит в рейтинге в июле 2026 года
Верхняя строчка сейчас разделена по качеству: Claude Fable 5 и GPT-5.6 Sol получили одинаковые 9,8 балла. Но это не означает, что они одинаковы в работе. Fable 5 отвечает за медианные 30 секунд и обходится примерно в 43 тенге за вопрос. Sol заметно быстрее — 17 секунд — и дешевле: около 25 тенге. Для пользователя с большим потоком запросов разница в цене быстро превращается в реальные расходы.
Именно поэтому текущий лидер по месту в таблице не обязательно будет лучшим выбором для конкретной задачи. Fable 5 оправдан, когда важнее максимальная оценка ответа и задержка терпима. GPT-5.6 Sol выглядит более практичным универсальным вариантом: тот же балл, почти вдвое меньше ожидания и на 18 тенге дешевле за вопрос. Это хороший расклад для рабочих чатов, подготовки текстов и регулярных проверок.
Группа преследователей держится близко. Kimi K3 получил 9,4 балла при цене около 13 тенге и медиане 29 секунд. Claude Opus 4.8 имеет те же 9,4, но стоит примерно 22 тенге; времени ответа в текущих замерах для него нет. Разрыв между вторым и третьим местом — всего 0,4 балла, а между третьим и шестым — 0,2. Рейтинг плотный: небольшое изменение качества или скорости способно переставить несколько моделей.
Особенно любопытны недорогие варианты. GPT-5.6 Terra набрал 9,2 и стоит около 13 тенге. Grok 4.5 показывает те же 9,2, отвечает за 16 секунд и обходится примерно в 10 тенге. Для быстрых повседневных запросов это один из самых рациональных вариантов в списке. Claude Sonnet 5 с оценкой 9 и такой же ориентировочной ценой подходит тем, кому нужен более доступный Claude без ставки на верхнюю строчку.
На другом конце таблицы есть важный контраст. GPT-5.5 занимает восьмое место, стоит около 25 тенге и показывает медиану 77 секунд — это почти в пять раз дольше GPT-5.6 Sol. Gemini 3.5 Flash отвечает быстрее всех среди моделей с указанной медианой: 11 секунд при цене около 10 тенге, хотя его оценка составляет 8,7. GPT-5.6 Luna при той же цене получил столько же баллов, но скорость в данных не указана.
Мы видим по замерам: для Казахстана цена вопроса уже так же важна, как место в рейтинге. Тем, кто считает каждый запрос, стоит смотреть на Kimi K3, Grok 4.5, Terra или Gemini 3.5 Flash. Для сложной работы — начинать с Fable 5 или Sol, а затем сравнивать результат на собственных примерах. Это помощники, а не медицинская, юридическая или финансовая консультация: критичные решения нужно проверять отдельно.